Globalized political economy: Where have the international rules gone?
Globalized political economy: Where have the international rules gone?
Societas Criticus, revue de critique sociale et politique, Vol. 27-04, Essai : www.societascriticus.com
Michel Handfield, M.Sc. Sociologie (2025-08-15)
A translation assisted by Google translation and Antidote of our French text L’économie politique mondialisée : Où sont passées les règles internationales? (2025-08-09) Since the quotes are translated in the process, I put the original quote with the reference in notes. But I do not translate the endnotes.
Préface
I return here to the old term political economy, because, even though they were separated around the middle of the 20th century, we increasingly see the importance of treating them together!
Trump's arrival turns everything upside down
Since Donald Trump came to power, there has been a sense of uncertainty at the global level. For him, international rules do not concern him. He takes the American principle of “war as foreign policy” to the extreme, as Noam Chomsky’s book “de la guerre comme politique étrangère des États-Unis” (1) puts it in French. In this book, we learn that the United States does not bother too much with international agreements, often, if not systematically, adding a clause saying, "Does not apply to the United States without the agreement of the United States." (2). So that Donald Trump is now waging economic war on international trade agreements between countries, including his historical economic partners, is not so surprising. This is in line with the doctrine of do as I say, but not as I do!
If it's good for the United States, why shouldn't it be good for others?
This explains the current tensions with Brazil, Russia, India and China, which founded the original BRIC in 2009. It was primarily a gesture of assertion, coming from rapidly growing countries (3), in the face of the United States' stranglehold on international politics and the global economy since the end of the 1939-1945 war.
It was then a wake-up call for multilateralism (4) and a demand for a change in the international rules imposed by the United States, according to its critics. The BRIC then became the BRICS+, now "a group of ten countries that meet at annual summits: Brazil, Russia, India, China, South Africa, Iran, Egypt, the United Arab Emirates, Indonesia and Ethiopia, aiming to rival the Group of Seven (the G7)." (5)
However, if their goal is "to compete with the Group of Seven (the G7)", we are still returning to a form of bilateralism now opposing the BRICS+ to the Group of Seven. I can then only rewrite what I wrote a few months ago on this subject:
"If we are told about multilateralism to get things done better (United States, European Community, Russia, China, India to name only the main current players), we are nevertheless seeing the emergence of a new bilateralism between the BRICS+ and the European Community/NATO." (6)
This would therefore be a form of return to the old East-West opposition from before the end of the USSR, with roughly the same actors, but grouped under a new umbrella. Things would therefore settle down, and we should find a new balance. But…
Trumpism is changing everything
However, this is to overlook the Trump phenomenon. Faced with Donald Trump's instability, it is difficult to speak of balance and stability. He wakes up one morning and starts a new fight or challenges what was already agreed upon. His instability creates a global instability that is felt and influences other autocratic leaders, like Putin (Russia) and Xi Jinping (China), who compete with him.
They can only use this to remodel the world to their liking, while showing their military power to back it up. They can also change borders that do not suit them.
Yet there is the United Nations (UN)
Unfortunately, the UN has no coercive power. Moreover, some members have the right to veto, which does not give the General Assembly much persuasive power. This is the case of the UN Security Council (7), for example, because decisions can be blocked by the vote of one of the five permanent members (the People's Republic of China; the United States of America; the French Republic; the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland; and the Russian Federation), at least two or three of which are often involved in various regional conflicts and systematically apply their veto!
Although UN resolutions are very wise, they are far from being implemented, with some of its permanent members opposing them for reasons of economic, political or military strategy at the expense of the situation experienced on the ground.
Furthermore, since the UN does not have coercive forces to put an end to threats to populations, or even the world, whether military conflicts, climate change or economic threats, for example, it only has the good faith and honour of the belligerents and the powers that support them to succeed.
In my commentary on the book Le retrait (see note 2), I gave the following example:
"Furthermore, since these three [United States, China and Russia] have a veto in the UN Security Council, along with France and the United Kingdom, many initiatives that would be necessary to civilize our world and establish this triumvirate in its place sometimes, because they lead by large, are blocked. On the one hand, for example, Russia threatens the West to use its nuclear weapons, but on the other, when it is proposed "to establish a nuclear-weapon-free zone (NWFZ)" in the Middle East for example (p. 93), the United States opposes its veto (p. 95) to protect Israel which has such weapons even if they are not officially declared. But, "at least the Times talked about it"! (p. 95)" (8)
In short, we are in a diplomatic game where we acknowledge the UN declaration, but without consequences if we do not comply with it. And, often, we will not comply. Here is what I wrote in 2017 in my review of the book Indispensable ONU:
"A very good book that I loved and "hated" at the same time. Loved, because, on one hand, we see the good will of humanists and humanitarians. "Hated", because, on the other, we see all too well the bad faith dictated by politics sometimes, where people are allowed to die for reasons of acquired rights and strategic and economic alliances that will cause certain States to block all possible interventions by the UN Security Council and all desirable reforms, if only to maintain their power. It is not humanism that dictates their voice and their behaviour, but ideology and bad faith." (9)
If the UN has no powers, who does?
With the rise of multinationals and a globalized economy (10) since the second half of the 20th century, international economic agreements have emerged. This was the case of GATT in 1947, accompanied by a secretariat established in Geneva. (11) Then:
"The transformation of GATT into an institution was proposed in 1990 by John H. Jackson, an American law professor [21], then taken up by Canada and the European Union the same year, in parallel with the end of the Cold War, allowing a new enthusiasm for multilateralism via international institutions [9]." (12)
In 1993-5, we saw the creation of the World Trade Organization. It reached agreements that brought everyone together until 1999:
"The first period of activity of the WTO after its creation, which extended from 1995 to 1999, saw a new, ambitious organization, which managed to find agreements, while respecting the agendas that had been set for it [28]. The countries of the South, the intermediate countries and the BRICS then played a growing role in the WTO, whereas during the GATT era, the United States and Europe had a preeminent role [29]." (13)
Then, the pitfalls began to appear with the relocation of production and work; the rise of social inequalities; environmental problems; the emergence of new groups, such as the World Economic Forum or Davos (14); alter-globalization (15); and more frequent political blockages. Thus,
"Since 2017, the United States, under the presidency of Donald Trump, has systematically applied its veto to any new appointment of judges to the Appellate Body (AB), the Dispute Settlement Body, an appellate body composed of seven judges appointed for a four-year term, renewable once [45]. Since the appointment of judges is made by consensus, like many decisions at the WTO, a single state, in this case the United States can block their appointment alone [45]. Since October 2018, the quorum of three members has barely been reached. With the expiration of the term of the judges already in place, the appeals tribunal is unable to operate from December 11, 2019, because it no longer has the minimum of three members necessary to be able to take on a case [46], [47], [48]. The role of the WTO is therefore reduced to that of a body for consultation on trade rules [49], [50]. This shutdown of the Appellate Body of the Dispute Settlement Body is taking place in parallel with a rise in regional agreements during the 2010s [51]." (16)
We are now confronted with a growing number of political roadblocks due to the emergence of regional conflicts, the desire of the United States and Russia to impose their rules, and China’s demand for greater adherence to WTO regulations for global trade, while also seeking non-interference in its internal affairs.
And what about Trumpism?
The main problem is that Donald Trump does not recognize most international bodies and international agreements, even historic ones, signed with his neighbours. As Yves Boisvert said in La Presse on January 8, 2025 :
"What Trump is professing in his speeches is the end of this very idea of legality in the world order. It is, in fact, a new world disorder, where we no longer really know who is an ally, who is an adversary, who is an enemy, and where everything can turn the next day." (18)
And this has not changed since he came to power. Examples:
- In February, La Presse published this text from Agence France-Presse: “New decree to withdraw the United States from several UN bodies.” (19)
- In The Globe and Mail, we could read from the pen of Mark MacKinnon that :
« What began as U.S. economic pressure aimed at forcing Russia to make peace with Ukraine and then escalated into nuclear sabre-rattling, is now headed toward a very Cold War-like summit: a face-to-face meeting between U.S. President Donald Trump and Russian President Vladimir Putin, with the fate of Ukraine on the table. » (20)
— Trump, who constantly comes back to the idea of Canada as the 51st state of the United States, or who talks to us about reviewing the border between our two countries to his advantage! (21) This may not be worrying for the moment, but it only takes one morning for him to decide that he needs our waters and that they should belong to him. If he hardened his policy towards us, what would happen? As Frédéric Lasserre, from the Department of Geography at Laval University, says:
"As long as Canada says no, they can't do anything, short of taking these territories by force, which, for the moment, is science fiction. We hope it stays that way..." (22)
But Donald Trump is chasing one-to-one deals, as well as head-to-head negotiations, both economically and in international politics. This can even be at the expense of the main stakeholders, as illustrated by the meeting "between the President of the European Commission, Ursula von der Leyen," (23) and Donald Trump without the presence of the main European leaders concerned, or the upcoming meeting between Putin and Trump on Ukraine without the presence of Ukrainian President Volodymyr Zelensky, as far as we know so far.
A destabilizing force, he rules by decree; negotiates face-to-face or via social media; and ignores existing agreements and regulatory bodies, thereby destabilizing both the global economic system and international regulatory bodies, when he does not simply challenge them. By joining Putin in challenging these systems, they contribute to the destabilization of the world and its institutions. This is where we are.
In conclusion…
If reforms are needed from the UN, global regulatory bodies and international trade, for example, it will not happen tomorrow, with the major powers exercising their right of veto at the UN. We should instead play realpolitik or realistic politics as we say in French (24). And, on this point, I completely agree that we must look towards new partners like Europe and Asia for Canada.
If Trump hurts the United States and we become more independent, it will be for the better. Moving away from the United States as little as we can probably give us back a place and a role that we have lost in international structures (25), such as on certain UN committees, from which we are currently partly excluded. In fact, a return to Canadian foreign policy, inspired by that of Lester Bowles Pearson (26), would certainly be welcome today.
Notes
I have integrated or added the original French quotes to the notes, because in the translation process, Google translated them into the text.
1. Noam Chomsky, 2018, De la guerre comme politique étrangère des États-Unis, Agone, Éléments. Version e-book : Kobo.com.
2. De mémoire l’on trouve cette citation, « Ne s’applique pas aux États-Unis sans l’accord des États-Unis. », ou des versions de celle-ci à quelques endroits dans l’œuvre de Chomsky. Ici, elle vient des pages 193-194, Chapitre VI. Souveraineté et ordre mondial, in De la guerre comme politique étrangère des États-Unis cité en note 1.
Il en parle aussi dans LE RETRAIT. La fragilité de la puissance des États-Unis : Irak, Libye, Afghanistan, coécrit avec Vijay Prashad (Lux éditeur, 2024), Version e-book : Google livre.
3. Je cite Wikipédia :
« « Les BRIC sont des pays à forte croissance, dont, au début du XXIe siècle, le poids dans l’économie mondiale augmente. Ce terme est apparu pour la première fois en 2001 dans une note de Jim O'Neill [5], économiste de la banque d'investissement Goldman Sachs, et a été repris en 2003 dans un rapport publié par deux économistes de la même banque [6]. Ce rapport tendait à montrer que l’économie des pays du groupe BRIC allait rapidement se développer ; le PIB total des BRIC devrait égaler en 2040 celui du G6 (les États-Unis, l'Allemagne, le Japon, la France, le Royaume-Uni et l'Italie). » » (BRICS+ : https://fr.wikipedia.org/wiki/BRICS%2B)
- [5]. Jim O'Neill, « Building Better Global Economic BRICs ». Goldman Sachs, 30 novembre 2001. Global Economics no 66.
- [6]. Dominic Wilson, « Roopa Purushothaman, Dreaming With BRICs : The Path to 2050 ». Goldman Sachs. Global Economics no 99, 1er octobre 2003.
4. https://fr.wikipedia.org/wiki/Multilatéralisme
5. La texte original en français se lit comme suit :
Le BRIC est ensuite devenu les BRICS+, maintenant « un groupe de dix pays qui se réunissent en sommets annuels : le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine, l'Afrique du Sud, l'Iran, l'Égypte, les Émirats arabes unis, l'Indonésie et l'Éthiopie, ayant pour but de rivaliser avec le Groupe des sept (le G7). » https://fr.wikipedia.org/wiki/BRICS%2B
6. Voici ce que j’avais écrit dans un texte précédent :
« Si on nous parle de multilatéralisme pour mieux faire passer les choses (États-Unis, Communauté européenne, Russie, Chine, Inde pour ne nommer que les principaux acteurs actuels), on voit cependant poindre un nouveau bilatéralisme entre les BRICS+ et la Communauté européenne/OTAN. »
Michel Handfield, 2025-02-11, Le repli sur soi états-unien et ses effets possibles sur le système mondial !, Societas Criticus, Vol. 27-01/26-05, Essai.
Cette revue est disponible à BAnQ :
https://numerique.banq.qc.ca/patrimoine/details/52327/61248?docref=rYsi4vo21KQV6vT6woSOmg
Et à BAC :
https://epe.lac-bac.gc.ca/100/201/300/societas_criticus/pdf/2025/SCVol27no01.pdf
7. https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_de_sécurité_des_Nations_unies
8. La citation originale en français :
« « De plus, comme ces trois-là [États-Unis, Chine et Russie] ont un droit de véto au Conseil de sécurité de l’ONU, avec la France et le Royaume-Uni, beaucoup d’initiatives qui seraient nécessaires pour civiliser notre monde et assoir ce triumvirat à sa place parfois, car ils en mènent large, sont bloquées. D’un côté, par exemple, la Russie menace l’occident d’utiliser ses armes nucléaires, mais de l’autre, quand il est proposé « d’établir une zone exempte d’armes nucléaires (ZLEAN) » au Moyen-Orient par exemple (p. 93), les États-Unis y opposent leur véto (p. 95) pour protéger Israël qui dispose de telles armes même si elles ne sont pas officiellement déclarées. Mais,« au moins le Times en a parlé » ! (p. 95) » Handfield, Michel, 2024-06-28, Commentaires livresques : Le retrait de Vijay Prashad, Noam Chomsky, Societas Criticus Vol. 26-03.
Cette revue est disponible à BAnQ :
https://numerique.banq.qc.ca/patrimoine/details/52327/61248?docref=2Gg-IJXtHuyfJaJbsXL-zQ
Et à BAC :
https://epe.lac-bac.gc.ca/100/201/300/societas_criticus/pdf/2024/SCVol26no03.pdf
9. La citation originale en français :
« Un très bon livre que j’ai aimé et « détesté » à la fois. Aimé, car, d'un côté, on voit la bonne volonté des humanistes et humanitaires. « Détesté », puisque, de l'autre, on voit trop bien la mauvaise foi dictée par la politique parfois, où l’on va laisser des gens mourir pour des raisons de droits acquis et d'alliances stratégiques et économiques qui feront que certains États bloqueront toutes interventions possibles du Conseil de Sécurité de l’ONU et toutes réformes souhaitables, ne serait-ce que pour conserver leur pouvoir. Ce n’est pas l’humanisme qui dicte leur voix et leurs comportements, mais l’idéologie et la mauvaise foi. » Commentaires de Michel Handfield, 2017-08-07, sur DE LA SABLIERE, Jean-Marc, 2017, Indispensable ONU, Paris : Plon, 288.
In Societas Criticus, Vol 19 n° 07 à BAnQ :
https://numerique.banq.qc.ca/patrimoine/details/52327/61248?docref=YpIolRMqZSr_T8GlQAs_WA
Et à BAC :
https://epe.lac-bac.gc.ca/100/201/300/societas_criticus/pdf/2017/SCVol19no07pdf.pdf
10. La première phrase de mon introduction à mon mémoire de maîtrise (1988) se lisait ainsi :
« Si l'on regarde l'évolution des économies nationales et de l'économie mondiale depuis la deuxième grande guerre l'on constate une mondialisatiion des échanges. » p. 2.
Handfield, Michel, Mai 1988, La Division Internationale du Travail et les Nouvelles Formes d'Organisation du Travail: une nouvelle perspective, Université de Montréal, Une version électronique est disponible à Bibliothèque et Archives Canada :
11. https://fr.wikipedia.org/wiki/Accord_général_sur_les_tarifs_douaniers_et_le_commerce
12. La citation originale en français :
« La transformation du GATT en institution a été proposée en 1990 par John H. Jackson, un professeur de droit américain [21], puis repris par le Canada et l'Union européenne la même année, en parallèle de la fin de la guerre froide, permettant un enthousiasme nouveau d'un multilatéralisme via les institutions internationales [9]. »
- [21]. Craig VanGrasstek, Histoire et avenir de l’Organisation mondiale du commerce, Organisation mondiale du commerce, 2013, 716 p, p. 57.
- [9]. VanGrasstek, 2013, p. 11.
13. En version française :
« La première période d'activité de l'OMC après sa création qui s'étend de 1995 à 1999, voit une organisation nouvelle ambitieuse, qui arrive à trouver des accords, dans le respect des agendas qu'on lui a fixés [28]. Les pays du Sud, les pays intermédiaires et les BRICS jouent alors un rôle croissant dans l'OMC, alors que durant l'époque du GATT, les États-Unis et l'Europe avaient un rôle prééminent [29]. »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_mondiale_du_commerce, section Organisation mondiale du commerce : 1995 à aujourd'hui.
- [28]. Olivier Blin, L'Organisation mondiale du commerce, Paris, Eyrolles, 2004, 128 p, p. 115.
- [29]. Craig VanGrasstek, Histoire et avenir de l’Organisation mondiale du commerce, Organisation mondiale du commerce, 2013, 716 p, p. 33.
14. https://fr.wikipedia.org/wiki/Forum_économique_mondial
15. https://fr.wikipedia.org/wiki/Altermondialisme
16. La citation originale en français :
« Depuis
2017, les États-Unis avec la présidence de Donald Trump appliquent
systématiquement leur véto à toute nouvelle nomination de juge à
l'organe d'appel (OA), de l'Organe de règlement des différends,
organe d'appel composé de sept juges nommés pour un mandat de
quatre ans, renouvelable une fois [45].
La nomination des juges se prenant par consensus comme beaucoup de
décisions à l'OMC, un seul État, en l'occurrence ici les
États-Unis, peut bloquer seul leur nomination [45].
Depuis octobre 2018, le quorum de trois membres est tout juste
atteint. Avec l'expiration du mandat des juges déjà en place, le
tribunal d'appel est incapable d'opérer à partir du 11 décembre
2019 car il ne
dispose plus du minimum de trois membres nécessaire pour pouvoir
prendre en charge une affaire [46],
[47],
[48].
Le rôle de l'OMC est dès lors réduit à celui d'organe de
concertation sur les règles commerciales [49],
[50].
Cette mise à l'arrêt de l'organe d'appel de l'Organe de règlement
des différends se réalise en parallèle, d'une montée en puissance
d'accord régionaux durant les années 2010 [51]. »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_mondiale_du_commerce, section Blocage de l'organe d'appel
- [45]. Batyah Sierpinski et Hélène Tourard, Mise à l'épreuve du système de règlement des différends de l'OMC. Est-ce un rejet du multilatéralisme ou une mise en cause de l'ordre économique actuel ?, Revue internationale de droit économique, 2019, p. 423-447.
- [46]. L'administration Trump met l'OMC hors service, sur rfi.fr, 11 décembre 2019 (consulté le 11 décembre 2019).
- [47]. Emre Pecker, Menace sur l'avenir de l'OMC, L'Opinion, 10 décembre 2019 (consulté le 11 décembre 2019).
- [48]. Florian Maussion, Les Etats-Unis menacent de paralyser l'OMC, Les Échos, 28 août 2018.
- [49]. Diane Cosson, L’OMC est en train d’imploser, sur legrandcontinent.eu, 8 décembre 2019 (consulté le 13 décembre 2019).
- [50]. Julien Bouissou, Face au blocage des Etats-Unis, l’Organisation mondiale du commerce dépose les armes, Le Monde, 10 décembre 2019 (consulté le 13 décembre 2019).
- [51]. Mehdi Abbas, Comment refonder l'OMC pour sortir de la crise du commerce international ?, Accès libre, sur The Conversation, 14 juin 2008.
2025-08-09 : Dans ce passage il manquait une liaison. Je l’ai donc corrigé sur Wikipédia. Comme je ne suis pas abonné, mais anonyme, la voici pour mes archives en même temps (mis en gras dans le passage) :
« Avec l'expiration du mandat des juges déjà en place, le tribunal d'appel est incapable d'opérer à partir du 11 décembre 2019 car il ne dispose plus du minimum de trois membres nécessaire pour pouvoir prendre en charge une affaire [46], [47], [48]. »
J’ai donc cité la version corrigée.
17. Deux articles du Global Times, organe Chinois d’informations :
- Apr 08 2025, editorial : Trade barriers cannot stop economic globalization : https://enapp.globaltimes.cn/article/1331705
- Apr 09 2025, editorial : ‘America First’ cannot deprive other nations of development rights : https://enapp.globaltimes.cn/article/1331802
18. La citation originale en français :
« Ce que Trump professe dans ses discours, c’est la fin de cette idée même de légalité dans l’ordre mondial. C’est en fait un nouveau désordre mondial, où l’on ne sait plus vraiment qui est un allié, qui est un adversaire, qui est un ennemi, et où tout peut virer le lendemain. » Yves Boisvert, Donald le conquérant, La Presse, 8 janvier 2025 :
https://www.lapresse.ca/international/chroniques/2025-01-08/donald-le-conquerant.php
19. Agence France-Presse, Nouveau décret pour retirer les États-Unis de plusieurs instances de l’ONU, La Presse, 4 février 2025:
20. J’ai utilisé la traduction automatique pour mettre ce passage en français dans texte original. Il se lisait alors ainsi :
« Ce qui a commencé comme une pression économique américaine visant à forcer la Russie à faire la paix avec l’Ukraine, puis s’est transformé en une rodomontade nucléaire, se dirige maintenant vers un sommet très proche de la Guerre froide : une rencontre en face à face entre le président américain Donald Trump et le président russe Vladimir Poutine, avec le sort de l’Ukraine sur la table. »
Mark MacKinnon, Senior International Correspondent, London, Nuclear threats, Ukraine’s fate cast long shadow as Putin, Trump prepare to meet, The Globe and Mail, 2025-08-07 : https://www.theglobeandmail.com/world/article-trump-putin-zelensky-russia-ukraine-summit-cold-war/
21. Mélanie Marquis, Donald Trump veut-il redessiner la frontière canado-américaine ?, La Presse, 7 mars 2025 :
22. La citation originale en français :
« Tant que le Canada dit non, ils ne peuvent rien faire, à moins de prendre ces territoires par la force, ce qui, pour le moment, relève de la science-fiction. On espère que ça le restera… » Dave Noël à Québec, Trump s’en prendra-t-il à la frontière établie?, Le Devoir, 11 mars 2025 :
https://www.ledevoir.com/societe/853789/trump-prendra-il-frontiere-etablie
23. Le paragraphe original en français :
Mais, Donald Trump court après les ententes d’un à un (« deals one to one »), tout comme les négociations en tête-à-tête, tant sur le plan économique qu’en politique internationale. Cela peut même se faire aux dépens des principaux intéressés, tel que l’illustre le cas de la rencontre « entre la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, » (23) et Donald Trump sans la présence des principaux leadeurs européens concernés ou encore la prochaine rencontre entre Poutine et Trump sur l’Ukraine sans la présence du Président ukrainien Volodymyr Zelensky à ce que l’on en sait pour l’instant.
Agence France-Presse, Trump et von der Leyen concluent un accord douanier sur les produits de l’UE, Radio-Canada/nouvelles, 27 juillet 2025 :
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2181974/douanes-trump-europe-commerce-protectionnisme
24. https://fr.wikipedia.org/wiki/Realpolitik
25 Mylène Crête, Guerre commerciale. Le Canada, futur leader sur la scène internationale ?, La Presse, 5 avril 2025:
26. https://fr.wikipedia.org/wiki/Lester_B._Pearson
